很少见人注重到一件大事，那便是《人在囧途》的版权方将《人再囧途之泰囧》的5家出品方和徐峥给告了！

　　时隔五年，这场险些不人存眷的讼事在颠末两审以后，终究有告终果。最高群众法院认定《泰囧》违背《反分歧法合作法》《中华群众共和国侵权使命法》，徐峥及5家出品方被判向《人在囧途》版权方赔款500万元。

　　这场讼事，十分出色，收集***子（ID：wxs360）读完后愉快受益不浅，竟有一种痛快淋漓的觉得，现将这场“讼事”的进程和两边的凭据、法院的讯断，原文挂出，供大师剖析、琢磨、进修、吐槽！

　　1、判定片子可否组成反分歧法合作法第五条第二项划定的“着名商品”，应按照《最高群众法院对于审理分歧法合作民事案件利用法令多少题目的诠释》第一条的划定，同时联合片子撰述行为商品的特别性。片子行为商品拥有意效性和创始性等必定特征，在认定片子撰述是不是属于着名商品时，不该过度夸大连续宣扬工夫、发卖工夫等，而该当重视考查片子撰述进来墟市先后的宣扬环境、所取得的票房成就包罗建造本钱、建造进程与经济收益的关联、相干民众的评议和是不是拥有连续的浸染力等相干身分，同时因为片子商品的文明特性，迥殊是票房的崎岖与营销手腕、渠道、情况、档期等有很大浸染，在认定片子撰述是不是属于着名商品时，不宜浅显凭仗票房的排名或奖项的几多，而是应分析考查诸多身分等停止分析判定。

　　2、当一个着名片子的特着名称大概反应了片子商品的素材持续性、实质表率化、叙事形式绝对流动等特性，其余运营者利用沟通或类似的片子称号，以同表率的素材和实质，采取类似的叙事形式处置片子勾当，轻易使相干民众对商品的来历发生误认，或以为运营者之间拥有一定关连。被诉“人再囧途之泰囧”与着名商品特着名称”人在囧途”自己寄义类似，同时《人再囧途之泰囧》导演、主演、出品方等在公然谈吐中将“人再囧途之泰囧”与“人在囧途”连接系，轻易使消费者混合误认，欠妥使用了《人在囧途》的在先商誉，违背了反分歧法合作法第五条第二项的相干划定。

　　一审案号（2013）高民初字第1236号二审案号（2015）民三终字第4号案由分歧法合作胶葛和议庭

　　员包硕本家儿上诉人（一审原告）：北京光芒传媒股分无限公司上诉人（一审原告）：北京光芒影业无限公司上诉人（一审原告）：北京影艺通影视文明传媒无限公司上诉人（一审原告）：北京真乐道文明传布无限公司上诉人（一审原告）：徐峥被上诉人（一审被告）：武汉华旗影视建造无限公司裁判日期2017年12月31日一审裁判后果

　　（二）光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥于本讯断见效之日起三旬日内涵《法治日报》登载申明，消弭浸染（申明实质须经一审法院考核，过期不履行，一审法院将宣布讯断首要实质，用度由光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥配合承担）；

　　（三）光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥于本讯断见效之日起旬日内配合补偿华旗公司经济牺牲500万元（含华旗公司为本案付出的公道用度40406.70元）；

　　二审裁判后果采纳上述，保持原判涉案法条《反分歧法合作法》第二条第一款、第三款、第五条第二项、第二十条，《中华群众共和国侵权使命法》第六条第一款、第八条、第十五条，《最高群众法院对于审理分歧法合作民事案件利用法令多少题目的诠释》第一条、第四条

　　上诉人北京光芒传媒股分无限公司（简称光芒传媒公司）、北京光芒影业无限公司（简称光芒影业公司）、北京影艺通影视文明传媒无限公司（简称影艺通公司）、北京真乐道文明传布无限公司（简称真乐道公司）、徐峥因与被上诉人武汉华旗影视建造无限公司（简称华旗公司）分歧法合作胶葛一案，不平北京市高等群众法院（2013）高民初字第1236号民事讯断，向本院提起上诉。本院照章构成和议庭公然闭庭停止了审理。上诉人影艺通公司的拜托诉讼署理人尹思勰、饶宏斌，上诉人光芒传媒公司、光芒影业公司配合的拜托诉讼署理人韩桂珍，上诉人光芒传媒公司、真乐道公司、徐峥配合的拜托诉讼署理人李琦，上诉人光芒影业公司、真乐道公司、徐峥配合的拜托诉讼署理人陈梦伶，被上诉人华旗公司的拜托诉讼署理人崔莉、顾兆坤，到庭加入了诉讼。本案现已审理闭幕。

　　华旗公司享有《人在囧途》片子、脚本和音乐的作品权，具有《人在囧途》的一起常识产权。《人在囧途》2010年上映后取得了业界的承认和观众的爱好，成为着名品牌。尔后华旗公司便开端准备拍摄《人在囧途2》，并为此与田羽生签定了脚本拜托开创条约，履约对所开创的脚本享有全数常识产权。2010年9月4日，华旗公司人员王子萱将《人在囧途2》纲领经过电子邮件发给徐峥。同庚11月，华旗公司向国度播送片子电视总局（简称国度广电总局）呈报片子《人在囧途2》时，发觉北京奇天地面影视文明传布无限公司（简称奇天地面公司）呈报了《人在囧城》，编剧签名为徐峥、杨庆。华旗公司对此提议贰言，国度广电总局随即向湖北省播送片子电视局发函，决议对两个名目暂不公示。后奇天地面公司作出了撤消立项的申明。徐峥该当领会上述究竟。2011年5月，华旗公司呈报的《人在囧途2》片子经考核经过，取得了摄制片子容许证。2012年12月，在华旗公司不知情的环境下，光芒传媒公司投资的《人再囧途之泰囧》公映，该片由光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、黄渤事情室出品，徐峥任导演和编剧。华旗公司以为五原告的行动组成分歧法合作，来由是：

　　1.”人在囧途”为着名商品的特着名称，原告将其片子称号从”泰囧””人再囧途”变动加”人再囧途之泰囧”，属于利用与”人在囧途”特着名称沟通或附近似称号的行动，轻易致使相干民众混合、误认，属于《中华群众共和国反分歧法合作法》（简称反分歧法合作法）第五条第二项划定的行动。

　　2.原告在宣扬过程当中，将片子称号从”泰囧””人再囧途”变动加”人再囧途之泰囧”，并在种种场所昭示、表示其为《人在囧途》的续集、”进级版””周全进级””品牌的持续””拉拢的持续”，而究竟上华旗公司早已获准拍摄片子《人在囧途2》，片子《人再囧途之泰囧》并不是《人在囧途》的续集，是以原告的行动组成子虚宣扬，属于反分歧法合作法第九条第一款划定的行动。

　　3.原告在《人再囧途之泰囧》片子的宣扬中表示乃至昭示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的”进级版”，贬损了华旗公司的商誉和片子《人在囧途》的名誉，侵害了华旗公司的好处，属于反分歧法合作法第十四条则定的贸易毁谤行动。

　　4.华旗公司的片子《人在囧途》取得贸易上的获胜不但成绩于决意新奇、片名怪异，还成绩于实质筹谋和故工作节放置上的怪异征。在懂得华旗公司筹拍片子《人在囧途2》的环境下，原告却仿冒华旗公司片子称号，停止子虚宣扬、贸易毁谤、拔取根本沟通的艺人和片子元素拍摄《人在囧途之泰囧》，间接将《人在囧途》取得的功效秘而不宣，不公高山据有了华旗公司的墟市劣势和贸易时机，违背了反分歧法合作法第二条第一款划定的公允规矩、老实信誉规矩和公认的贸易公德，属于搭便车的分歧法合作行动。

　　综上，华旗公司以为五原告组成配合侵权，哀求法院判令五原告截至侵权、在相干的媒介消弭浸染并赔罪致歉、连带补偿华旗公司经济牺牲及诉讼公道开销1亿元并承当案件诉讼费。

　　2.徐峥、光芒传媒公司并不是《人再囧途之泰囧》的运营者，不是本案适格原告，该当采纳华旗公司对徐峥、光芒.片子《人在囧途》不组成着名商品，片子称号也不组成着名商品的特着名称；《人再囧途之泰囧》与《人在囧途》上映档期差别，不保管合作关联；两者在片子称号的现实利用上不沟通也不类似。即使民众会对两者发生设想，也是因为主演沟通而至，并不是片子称号自己缘由致使，且这类设想也不会致使”混合”并侵害华旗公司的好处；片子称号沟通或类似是行业常态，其实不为法令所制止。《人再囧途之泰囧》取得立项及公映容许，其称号符正当律划定。华旗公司控告原告保管”仿冒着名商品特着名称”的分歧法合作行动是不制造的博鱼app入口。

　　4.原告从未宣扬两部片子拥有续集关联，且主见上也不停止”子虚宣扬”的居心。华旗公司所提交的触及”子虚宣扬”的凭据均为第三方的媒介报导或观众评述，并不是原告正式公布告白宣扬，纵然部门媒介报导中利用了”续集””进级””系列片”等辞汇，但这些辞汇在片子行业中并没有同一的界说，差别人的明了不尽沟通，且所表示的也不过小我概念；部门主创职员在非宣扬场所承受采访时说起《人在囧途》利用的”进级””品牌的持续””拉拢的持续”等，仅为小我心里感触感染的表示，不保管子虚或假造的实质。是以华旗公司控告原告子虚宣扬是不制造的。

　　5.原告在正式公布宣扬中既不歹意毁谤华旗公司的居心，也不保管”假造、漫衍虚假究竟”的行动；片子行业中民众因片子主创沟通或表率沟通而说起其余片子并停止比力、评述，属于行业的失常反映，”进级”等辞汇表示系主创职员在非宣扬场所心里感触感染的表示，不保管职何贬损之意。华旗公司见解原告昭示或表示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的”进级”组成贸易毁谤不制造。

　　6.反分歧法合作法第二条第一款为规矩性条目，本案不该间接给以合用。《人在囧途2》虽已获拍摄容许，但并未现实终了拍摄，华旗公司对片子《人在囧途2》不享有所有常识产权。原告不拥有所有仿冒《人在囧途》的主见居心，相同，为了给以辨别，原告在宣扬海报上凸起”泰囧”，并明白说明”徐峥撰述”，原告不所有分歧法合作的主见居心。两部片子表率沟通、主演沟通、称号附近，其实不法律或行业所制止，也缺乏以证实原告拥有”搭便车”的分歧法合作行动。另外，两部片子档期差别，客观性上不保管合作关联，也未对华旗公司形成所有侵害，原告并未对华旗公司拍摄《人在囧途2》形成所有故障，是以原告并未违背反分歧法合作法第二条第一款的划定。

　　7.片子《人再囧途之泰囧》取得高票房与《人在囧途》有关，不单不对华旗公司形成所有侵害，相同，由于主创沟通及片子《人再囧途之泰囧》的高票房等缘由，片子《人在囧途》的存眷度和点击量飙升，为华旗公司带来了庞大的经济好处。

　　2009年11月6日，中寰晶晖随着国际传媒（北京）无限公司申明将《我爱回家》（现名《人在囧途》）一起权力让渡给华旗公司。2009年11月28日，国度广电总局片子办理局（简称片子局）批复中寰晶晖随着国际传媒（北京）无限公司：赞成小说片《我爱回家》的出品单元变动加华旗公司，变动片名为《人在囧途》。

　　2009年12月24日，华旗公司与田羽生签定脚本拜托开创条约。条约商定，华旗公司拜托田羽生开创《爱回家》（暂命名）片子脚本，华旗公司享有除编剧签名权外的其余作品权。2010年5月13日，片子局颁布《〈人在囧途〉片子片公映容许证》，出品单元为华旗公司、北京中映结合影视文明成长无限公司（简称中映结合公司）、湖北省片子刊行放映总公司。第二天，又颁布了《〈人在囧途〉数字片子片手艺及格证》。

　　片子《人在囧途》于2010年6月公映。首要实质为：春运时代，徐峥扮演的玩物团体东家李获胜回长沙过年，在恋人的强逼下，筹办过年后跟老婆仳离。李获胜在回家的飞机上偶遇王宝强扮演的前去长沙讨帐的挤奶工牛耿，路程中囧事不停，李获胜一败涂地，牛耿却照旧悲观努力，两人从对峙感情转为伴侣。牛耿的淳朴朴拙改动了李获胜冷酷的性情，终究李获胜竣工了真情的返回，改动了人生代价观，爱护保重本人的老婆。《人在囧途》片子主演为王宝强、徐峥。

　　2013年3月1日，湖北省片子刊行放映总公司向一审法院作出申明，在本案中抛却被告身份，不介入诉讼。2014年1月9日，中映结合公司向一审法院作出申明，该公司仅为”挂名出品人”，其实不享有出品人的法令权力，在本案中抛却被告身份，不介入诉讼。五原告对上述申明未提议贰言。

　　上述究竟有拜托开创条约、中寰晶晖随着国际传媒（北京）无限公司、片子局批复、片子片公映容许证、数字片子片手艺及格证、《人在囧途》影片光盘、湖北省片子刊行放映总公司和中映结合公司出具的申明、本家儿的陈说等凭据在案左证。

　　2010年8月3日，华旗公司与田羽生签定脚本拜托开创条约。条约商定，华旗公司拜托田羽生开创片子《人在囧途2》脚本，华旗公司享有除编剧签名权外的其余作品权。

　　按照北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第1887号公证载，华旗公司人员王子萱曾于2010年9月4日给徐峥发送邮件，实质为《人在囧途2》纲领。

　　《小说影片2010年10月上旬存案公示》载明：北影单证字[2010]第234号《人在囧城》，存案单元奇天地面公司、编剧徐峥、杨庆。2010年11月17日片子局致函湖北省播送片子电视局：《人在囧途2》的情节与《人在囧城》是统一个名目，编剧签名差别……这次暂不公示。

　　2010年12月9日，奇天地面公司提议《人在囧城》撤消存案的请求，同时申明：不介入所有与《人在囧城》素材附近的相干片子勾当。

　　2011年5月18日，华旗公司的《人在囧途2》取得湖北省播送片子电视局颁布的《摄制片子容许证（单片）》。华旗公司承认该片还没有停止现实拍摄。

　　以上究竟，有拜托开创条约、（2013）京长安内经证字第1887号公牍凭、《小说影片2010年10月上旬存案公示》、奇天地面公司的请求及申明、《摄制片子容许证（单片）》、本家儿的陈说等凭据在案左证。

　　2012年8月9日，北京市播送片子电视局作出批复，赞成光芒影业公司片子《泰囧》片名变动加《人再囧途之泰囧》。按照《〈人再囧途之泰囧〉片子片公映容许证》，该片出品单元为光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、黄渤（上海）影视文明事情室。片子《人再囧途之泰囧》于2012年12月公映，片子片头显现：光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、黄渤事情室出品；出品报酬王长田、李晓萍；制片报酬陈祉希、徐林；领衔主演为徐峥、王宝强、黄渤，”徐峥片子撰述”。

　　片子《人再囧途之泰囧》首要实质为：徐铮扮演的贸易获胜人士徐朗，为与共事合作赢得公司最大股东的受权书，踏上了去泰国的路径。在去泰国的飞机上，徐朗偶遇王宝强扮演的前去泰国观光的以卖葱油饼为业的个别户王宝。两人在结伙寻觅公司最大股东的路程中囧事不停，末尾王宝的淳朴朴拙改动了徐朗不择手腕的求胜心态，终究徐朗竣工了真情的返回，改动了人生代价观，爱护保重本人的妻儿。

　　上述究竟，有《人再囧途之泰囧》片子光盘、片子片公映容许证、北京市播送片子电视局批复等凭据在案左证。

　　2010年5月18日华旗公司受权中映结合公司刊行《人在囧途》。华旗公司向一审法院提交了中外文明交换中间付出中映结合公司4万元的相干单据，见解片子《人在囧途》供交际部对外宣扬利用。2010年，片子《人在囧途》在国际公映后参展日本东京随着国际片子节。2011年，片子《人在囧途》接踵取得以下声誉：”片子华表奖”优异小说片提名、第18届北京大门生片子节”笑剧片开创奖””华夏片子成长服装论坛”文凭、”西部星光2010—2011华夏片子鞭策力人物及影片评比”等。在北京电视台、上海电视台、西方卫视等相干节目中，均说起片子《人在囧途》所取得的票房成就。

　　为证实片子《人在囧途》的着名度，华旗公司向一审法院提交了国度藏书楼相干的文件材料，首要为2010年国际各大报纸登载的著作，实质触及片子《人在囧途》的上映、评述、获奖环境等。譬喻，《钱江晚报》《广西日报》《潇湘晨报》《成都日报》《汕头日报》《京华时报》《重庆晨报》《青岛早报》《法治晚报》《西北早报》《文报告请示》《北京年青报》《北京日报》《南边都会报》均报导了片子《人在囧途》的上映票房跨越3000万元。《北京文娱信报》报导，该片在奇艺网上已有228万次的播放量。《广西日报》《群众日报外洋版》等对片子《人在囧途》宣布了评述性著作，对影片以小本钱获得大收益停止了剖析。《新民晚报》《新疆都会报》《银川晚报》的相干报导均说起《人在囧途》当选”十大佳片”。《常州日报》《无锡日报》《吉林日报》报导了《人在囧途》参展第十届华夏长春片子节和入围奖项的环境。《兰州晚报》《北京日报》等报导了《人在囧途》获”华夏片子成长创意鞭策力影片”奖、”年度优异片子脚本奖””华夏影协杯优异片子脚本”奖的相干环境。

　　按照北京市长安公证处出具的（2013）京长安内经证字第1992号、第1460号、第4869号公证载，停止2013年2月4日，《人在囧途》在吴恩达片子风波榜、吴恩达页面片子排行榜点击量跨越3万次；搜狐视频播放次数跨越4000万次；胡萝卜网播放次数跨越60万次。《人在囧途》在爱奇艺、迅雷看看、盛行网等网站遭到网民的热评。然则五原告以为上述数据不克不及证实片子《人在囧途》在先拥有着名度。

　　诉讼中，华旗公司向一审法院提交了节目视频、人物专访等相干凭据，用于证实《人在囧途》片子的着名度获得了《人再囧途之泰囧》片子投资方、主创职员的承认。

　　譬喻，在西方卫视《文娱星六合》节目中，光芒传媒公司、光芒影业公国法定代表人王长田提到，”……《泰囧》若是不本来的《人在囧途》，《12生肖》不成龙之前的形势，都不大概如许的票房，好莱坞前十位票房最高的片子大部门是系列片子或是系列片子第一部，华夏也会是如许。”《人再囧途之泰囧》制片人陈祉希在承受《二11生纪贸易评述》采访时提到，”《泰囧》有第一部《人在囧途》，有品牌的持续性，第一部若是1个亿的观众，只需五分之一的人到片子院，就有两万万人来捧我的场”，在《当代企业文明》专访中，她提到”很笃定徐峥的小我才能和徐峥、王宝强、黄渤加在一同的化学反映，再而且以前有《人在囧途》的品牌浸染力，这部电影必定是不会赔钱的，不过赚多赚少的题目”。在上海电视台新文娱频道《文娱在线》节目中，尔子问：”实在《泰囧》便是《人在囧途》的进级版？”光芒传媒公司的宣扬总监李海鹏：”嗯。《人在囧途》这个品牌十分好，而后在这个根底上咱们做起来《人再囧途之泰囧》，压力就不那末大。”

　　在（韶光网）《人再囧途之泰囧唯一专访导演徐峥》中，徐峥承认，《人在囧途》自己拥有必定墟市品牌熟知度。徐峥在承受《群众片子》访谈时提到，”《人在囧途》带来一个品牌，观众承受度很高，而它也是我喜好的片子表率之一，马路片”。黄渤承受《网易文娱》专访时说：”大师对阿谁片子反映就挺强烈热闹的。这一次也是鉴于在阿谁片子的根底之上，但愿第一不让大师失落，二是但愿在本来的根底上可以或许再出色一点”。

　　上述究竟，有获奖文凭或奖杯、宣扬手册、报纸报导、（2013）京长安内经证字第1992号、第1460号、第4869号公牍凭、进帐单、、《人再囧途之泰囧唯一专访导演徐峥》（韶光网）、《逐日娱乐播报－徐峥：邀上王宝强表态新片泰囧再走囧途》、西方卫视《文娱星六合》节目、《二11生纪贸易评述》专访著作、《当代企业文明》专访著作、《群众片子》徐峥专访、本家儿的陈说等凭据在案左证。

　　华旗公司见解，原告变动片子称号在先，宣扬中又居心昭示或表示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》进级版、周全进级、续集、行将拍摄《人在囧途3》等，将《人再囧途之泰囧》塑造为《人在囧途》的续集、进级版，既致使消费者（观众）的混合误认，也褫夺了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的商机，更侵害了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的墟市好处，组成子虚宣扬行动。同时，”进级”象征着对原有版本的改良、优化，你也可以说是镌汰原有版本。是以，原告宣扬中利用”进级版”，暗射华旗公司的《人在囧途》系低版本，勉励消费者（观众）赏识原告撰述，进而贬损了华旗公司《人在囧途》的商誉，侵害了被告的好处。

　　在本案审理过程当中，华旗公司提交了媒介报导、媒介采访两类视频和媒介刊发的著作等凭据（详见附表1），用于证实原告实行子虚宣扬、贸易毁谤的行动。经核实，附表1中凭据3⑺97虽记录在凭据目次中，但华旗公司未向一审法院提交相干凭据；凭据52，华旗公司仅提交一页凭据质料。原告对附表1中的凭据仅承认情势确凿。

　　在上海电视台新文娱频道《新文娱在线》节目中，徐峥说：”此刻咱们在泰国严重地拍摄一部笑剧片子，名字叫作《泰囧》，信任有良多伴侣看过《人在囧途》，那咱们这部片子是《人在囧途》的进级版。”

　　在《逐日娱乐播报》中，徐峥承受采访时说：”我和王宝强往这边一坐，大师会想起以前拍的片子《人在囧途》……此次的这个片子是一个完全的进级版，我感觉实在最关键的元素便是我和宝强在一同，咱们也许踏上一段新的路径，并且此次是在泰国。”

　　（优酷网）《泰囧建造特辑之三人行必有囧神》视频中，徐峥说：”从《人在囧途》的时间，便是说给这两个仆人公的定位，我代表了全盘的社会型的如许一小我士，而王宝强代表了一种草根、布衣的一种精力，不那末追赶好处的一种代价观……《泰囧》跟《人在囧途》比，团体的这个建造程度，都要比《人在囧途》越发进级，细节也越发富厚，便是越发微弱少许”。

　　在刘仪伟把持的《知心记》节目中，王长田说：”光芒这个公司又跟此外公司不太绝对，像今朝上市的影视公司都是文娱公司，但光芒实际上是这样的个传媒公司。……不小说纲领，不脚本，徐峥说我给你演一遍吧。而后呢便是片时站着片时坐着，片时是王宝强，片时是徐峥，（刘仪伟：”当时还不黄渤”。）而后呢，就全部演了一遍。我其时一感觉，我一听这个观念，而后我就感觉必定是不题目的，由于这类笑剧片又是本来有一个品牌的持续，以是必定没题目。……然则我是有判定的，咱们是个传媒公司，咱们十几年来一向在判定传布演艺界，实在对每个导演、每个艺人都是有领会的。……那便是后面你感觉他可以或许做这件工作，而后估算不会等闲地在那边忽悠你。那你就根本上也许决议，这件工作是也许做的。”（画外音）：光芒从六年前开端做片子，一向贫乏见浸染力的撰述，然则从买卖的角度，他们的撰述倒是很平安的，这成绩于他们行为刊行公司，持久成立起来的，遍及天下的媒介收集和刊行收集，这也是古代的刊行公司不情愿去做的工作，天下70个首要的高票房的乡村，光芒都有专人驻防。对天下各地，南边南方的墟市都有清楚的掌控。而这次《泰囧》的获胜，也成绩于多年成立起来的通顺渠道。改期下线的战略，也助力其获得更高的票房。

　　（优酷网）《人再囧途之泰囧曝开始预报年度最强笑剧露峥容》，视频实质顺次显现：曾狭路重逢，必定续写悲催，笑剧王牌拉拢徐峥、王宝强，人在囧途、人再囧途、人再囧途之泰囧，徐铮导演处男作，敬请等候。

　　G189列车上（2013年1月30日）视频《泰囧》片子预报片，画面顺次显现：”人在囧途””人再囧途””三强再会、好戏演出”等。

　　（奇艺网）《徐峥解密人再囧途之泰囧》第四部门”预报片中的笑剧”中，画面显现：曾狭路重逢，必定续写悲催，笑剧王牌拉拢徐峥、王宝强，人在囧途，人再囧途，泰国之旅（泰语”嗖哇嘀咔”的画面），人再囧途之泰囧，徐铮导演处男作，敬请等候。徐峥说：”以是，便是说你看到的第一个预报片，便是嗖哇嘀咔阿谁，阿谁实际上是咱们开机第成天拍的，以是片子里其实不阿谁实质，便是我是零丁去拍的，一个尽快版的一个预报片，由于行为这个片子便是说，它第一次宣扬给观众看到的工具，实在便是两点，起首我和王宝强的拉拢，其次此次到了泰国，第三个便是说它依然是一个笑剧。以是在这三点上，固然这是一支很短的一个小的开始版预报片，这三点在内里实在都看到了，那末我的目的就到达了。第二点是，第二个是加深，第二支预报片是加深这个追念，然则末尾大师发觉黄渤呈现了，那末我报告你，便是我的片子进级了。”

　　《法治晚报》登载的《泰囧下线亿投资方称将制造系列片子》一文中载明：《泰囧》的大获获胜，让光芒传媒壮了胆儿。王长田昨日点头，囧途小说将被拍成系列片子，”良多人等候《人在囧途》第三部、第四部，我想必定会做走下去，这是准确的营销线路”。”我和他都非常好决定信念。光芒传媒和徐铮的互助将会持续，由于咱们在规画新的片子，《人在囧途》这个系列不在本年出，也会在来岁出。《人在囧途3》已不可企及。《人在囧途3》最晚于2014年与观众碰头”。

　　《乡村导报》《新疆都会报》《内蒙古晨报》《深圳晚报》均报导了以下实质：在北京市广电局和光芒传媒牵头在京进行《泰囧》钻研会上，《泰囧》投资方光芒传媒董事长王长田透露表现，”囧途”小说将被拍成系列片子，《人在囧途3》最晚将于2014年与观众碰头。《沈阳晚报》《法治晚报》等均报导了《人再囧途之泰囧》将推出续集的动静。

　　《群众片子》中《徐峥访谈资深”新导演——在我眼里，有泪水的笑剧才是一个真实的笑剧”》一文中，徐峥承受采访时说：”第一次当导演若是拍的是一个续集确切觉得不太好，以是我一向和人说是进级版。《人在囧途》带来一个品牌，观众承受度很高，而它也是我最喜好的片子表率之一——马路片，好比《半夜疾走》《杯酒人生》等。另外一方面，这是我第一次当导演，我感觉若是拍一部已有既定格式的片子，如许就不会犯‘在片子里塞太多工具’的毛病，由于它的大框架已摆在那边就像命题作文绝对，就看你有无充足的实质放出来。恰好在这一点上，我感觉以前那部‘囧途’表示得不是很充实好比脚本的程度，好比团体的建造，尚有很大空间去做得更好。”

　　网易文娱《网易[星立场]泰囧：专访徐峥》视频中，网易文娱：”找这个符合的素材大要找了多久？”徐峥：”我感觉咱们此刻的这个素材呢，固然很荣幸，由于以前有一部，等因而像好莱坞的片子为何都要拍续集，拍第3、第四，是由于当我和王宝强酿成一张海报放在你眼前的时间，实在你已领会这是一部甚么样的片子了，这便是为何要拍表率片，为何要拍便是续集或进级版的缘由，便是观众有一个熟知度。刚好这个素材是我本人比力感乐趣的那一类片子……。”

　　另外，华旗公司还向一审法院提交了两部涉案片子光盘、《经济日报》《襄阳晚报》和华夏讯息社等媒介登载的七篇报导著作，证实两部片子称号、人物塑造、故工作节成长挨次、场景、台词类似，原告分歧法合作的歹意特地较着。

　　为证实原告的涉案行动致使相干民众混合误认，华旗公司向一审法院提交了公牍凭、报刊著作等凭据（见附表2）。经核实，附表2中凭据3二、6⑼76虽记录在凭据目次中，但华旗公司未向一审法院提交。华旗公司见解，原告涉案行动已形成相干民众对两部片子的混合误认，进而使原告分歧法地据有了片子《人在囧途》在先取得的名誉。

　　譬喻，按照（2013）京长安内经证字第1450号、第1451号公证载，在北京UME影城、新华随着国际影院（大钟寺店），《人再囧途之泰囧》划分被写成《人在囧途泰囧》和《人在囧途之泰囧》。

　　《海南日报》登载的《超泰囧：路人甲的狂欢》中载明：”虽然片子是《人在囧途》的续集，但却并非一部真实事理上的续作”。《营口晚报》的《贺岁片烽火提早扑灭》一文载明：”本片是《人在囧途》的续作”。《武进日报》的《报告徐峥》一文载明：”《泰囧》，全名《人再囧途之泰囧》，良多人以为这是《人在囧途》的续篇”。《经济日报》的《泰囧道理之满意料以外》一文载明：”这部片子是《人在囧途》的第二部，小说的根本状态是上一部的持续……。”《江门日报》中《光影天下：新片大放送》载明：”《人再囧途之泰囧》（别号：泰囧，人在囧途2）”。《申江办事导报》中《古迹徐峥》一文载明：”《泰囧》，全名《人再囧途之泰囧》，良多人以为这是2009年的片子《人在囧途》的续篇”。《北京日报》中《泰囧为什么爆棚？》一文中载明：”起首，行为一部续集片子，《泰囧》持续了前作《人在囧途》已取得观众承认的……。”

　　按照（2013）京长安内经证字第1460号公证载，经过吴恩达搜刮”人在囧途vs泰囧哪一部更好”获得网友的相干评述。譬喻：小犹太嗯：”两部电影都有很强的调理氛围功效。小我喜好第一部，看了良多次。第二部排场大了些，感触感染小说性上有点快。但愿把这个系列继续走下去。”Likangkai：”都不错，不领会有无第三部；佳构气度男：第一部朴拙，第二部富丽。单论囧的话我以为第一部更囧我笑的次数更多……话说第一部票房不算很好但胜在口碑，一同等候第三部吧。”搜刮”《人在囧途》和《泰囧》觉得差不多吧啊，为何《泰囧》火成如许？”网友墙角的花：”由于在为《人在囧途》补票”。iscover26：”很好明了，有1的根柢，实在不如1；2有1的口碑，他人承认1以是去看2。”在”人在囧途和泰囧哪一部你以为最搞笑呢-文娱八卦-海角服装论坛”，网友悠然骄矜：”只拿出这两部零丁比力的话我赞成第一部更切近现实，更搞笑，更囧……然则你要和同期一同上映的片子一比力，泰囧无疑是2012最搞笑的，而囧一向是昔时搞笑贺岁片子之一”。在吴恩达贴吧”人再囧途之泰囧和人在囧途无关系吗（2012年12月15日）？”，网友liu871026zhao：”也许说泰囧是人在囧途的续集，都有徐峥、王宝强，都是黑马，评议都很好！”

　　原告见解其涉案行动不组成私行利用别人着名商品特着名称的分歧法合作行动，并提交了响应的凭据质料。

　　原告向一审法院提交了200余部沟通、附近似片子的称号，譬喻，《东成西就》《东成西就2011》；《大内密探零零发》《大内密探零零狗》；《猖獗的赛车》《猖獗的石头》；《不休道》《恋爱不休道》等，用以证实片子称号的沟通、附近似其实不为行业范例及执行所制止，以是片子称号不组成特着名称。

　　原告提交了hao12⑶搜狗、腾讯、优酷等网站片子频道在先容片子时显现主演、导演等环境的凭据，用于证实普通消费者不会单靠称号来辨别文明产物的来历。

　　原告提交了两部片子的海报，见解《人再囧途之泰囧》宣扬海报中对于片子称号部门，”泰囧”二字凸起，”人再囧途”在”泰囧”上方，且字体较小，”再”字以印记的情势呈现，与”人””囧途”比拟更凸起，另外，海报最上方显现”12徐峥12黄渤12王宝强”、片子称号旁显现”徐峥导演撰述”，片子称号下方显现”光芒影业”。《人在囧途》片子宣扬海报中对于片子称号部门以大字体显现”人在囧途”，海报中心凸起王宝强、徐峥的脚色形势，并表明”徐峥””王宝强”，下方以较小字体显现片子的出品、刊行单元。然则华旗公司对前述《人再囧途之泰囧》宣扬海报简直凿性不予承认。

　　原告见解”囧”字寄义为为难、愁闷、苍茫、焦急，代表一种期间感情，是2008年十微风行语之一，普遍利用在各范畴，譬喻囧人、囧事等，2008年9月片子《囧男孩》利用”囧”字，2009年10月片子《囧教员》获筹办案。2010年3月《囧男孩日志》上映，用以证实”人在囧途”不属于特着名称。

　　对于子虚宣扬、贸易毁谤，原告对华旗公司所提交的视频凭据不予承认，以为不属于原告的正式公布宣扬，不克不及证实华旗公司的见解。另外，原告还向一审法院提交了2010年12月15日、16日《乌鲁木齐晚报》***等报刊的10份报导著作，实质首要为2010年12月15日，徐峥明白向媒介公然透露表现其加入《人在囧途》续集，再不以所有情势介入《人在囧途2》。原告还见解，片子行业中，媒介或民众由于片子主创沟通或表率沟通等身分而说起其余片子，并停止比力，是通用的报导体例。譬喻：新浪文娱、网易文娱等在报导《东成西就2011》时说起《东成西就》，并停止比力，《南边日报》《广州日报》***等在报导《猖獗的赛车》时说起《猖獗的石头》，并停止比力等。对于”续集””进级””系列”等并没有同一的界说，由于主创沟通、人物沟通等被称为系列影片。譬喻人民网《宁浩猖獗进级〈猖獗的赛车〉》、网易文娱《十分荣幸》：进级版”小妞片子”、《风声》：一部进级版的不休道；警匪《风波》成进级版《不休道》等。

　　上述究竟，有海报、视频、报刊报导、《200余部沟通或类似片子称号举例列表》、网站片子频道部门影片截屏、公牍凭、《囧教员》存案讯息、本家儿陈说等凭据在案左证。

　　为证实原告赚钱环境，华旗公司提交了（2013）京长安内经证字第1460号、第1530号、第3318号、第4869号公牍凭和***《新文明报》《证券日报》《华夏证券报》等登载的相干著作。

　　大成网-腾讯网登载的《泰囧25岁出品人投资400万获7000万报答》和光芒传媒正式公布网站”E视网”登载《泰囧票房破12亿成国产片不贰传说》一文均提到，光芒传媒的股价在《人再囧途之泰囧》上映后上升幅度较着。

　　***登载的《泰囧引爆本钱竞逐影市3600万投资撬动12.6亿票房》称，《泰囧》上映后，光芒元一起上扬。停止片子上映半个月以后，股价一度超30元，涨幅逾50％，并远高于同期的大盘涨幅。

　　《新文明报》《证券日报》《华夏证券报》均登载著作载明，光芒季度归属于上市公司股东的净成本为7688.85万元～8280.3万元，比上年同期增加290%～320%，净成本同比增加的首要缘由是公司的片子《泰囧》在2013年1季度依然获得了较好的票房支出，影视剧支出大幅增添而至。

　　《新快报》《深圳商报》也划分登载著作，剖析光芒年的节余环境与《人再囧途之泰囧》票房成就的关联。

　　华旗公司见解其维权用度总共582206.70元，此中，诉讼费541800元，公证费17920元，复印费10077元，集会费1705元，交通费5560元，歇宿费198元，打印、复印、刻盘等用度4946.70元，并提交了响应的单据。原告仅对单据简直凿性承认。

　　原告见解，《人再囧途之泰囧》的高票房与华旗公司控告的分歧法合作行动不拥有因果关联，并提交了11篇媒介报导，首要实质为《泰囧》获胜的缘由剖析，触及小说影片的质料、档期、艺人、宣扬、排片率、实质亲民、荧幕数目增添等。另外，原告见解，华旗公司不单未因《人再囧途之泰囧》蒙受所有牺牲，反而是以取得消费者的从头存眷并取得少量收集点击量。按照原告向一审法院提交的（2013）京长安内经证字第5498号、第5499号、第5500号公证载，《人在囧途》吴恩达指数显现，2012年12月开端《人在囧途》的季度用户存眷度升高9%，媒介存眷度升高20%，迥殊在2012年年末到达峰值。搜狐指数显现，2011年5月2日《人在囧途》指数为55.69，播放为55249，2012年12月11日，指数为65.39，搜刮36，播放56982，2012年12月15日，指数升至92.04，搜刮252，播放120199。优酷指数显现2012年11月15日播放指数为5897，12月11日播放指数54929，12月18日为483204。

　　一审法院以为，按照两边本家儿的诉辩见解，本案审理的核心题目以下：1.华旗公司是不是为本案适格被告；2.光芒传媒公司和徐峥是不是为本案适格原告；3.原告涉案行动是不是组成分歧法合作和应否承当响应的民事使命。

　　片子《人在囧途》出品单元为华旗公司、中映结合公司、湖北省片子刊行放映总公司。基于中映结合公司、湖北省片子刊行放映总公司已划分向一审法院提交申明，抛却加入本案诉讼，是以华旗公司零丁提起本案诉讼，并没有欠妥。原告对于华旗公司非适格被告，不克不及零丁提起本案诉讼的见解不制造，一审法院不予撑持。

　　按照反分歧法合作法第二条第三款的划定，该法所称的运营者是指处置商品运营或盈利性办事的法人、其余构造和小我。

　　按照已查明的究竟，光芒传媒公司、光芒影业公司的法定代表人王长田在《知心记》节目专访中透露表现，”咱们是个传媒公司，咱们十几年来一向在判定传布演艺界，实在对每个导演、每个艺人都是有领会的。……那便是后面你感觉他可以或许做这件工作，而后估算不会等闲地在那边忽悠你。那你就根本上也许决议，这件工作是也许做的”。另外，王长田在承受采访中屡次针对光芒传媒公司与徐峥的互助和光芒传媒公司在片子的营销方面的题目宣布概念。上海电视台新文娱频道《文娱在线》节目中，光芒传媒公司的宣扬总监李海鹏在承受尔子发问时，也透露表现”《人在囧途》这个品牌十分好，而后在这个根底上咱们做起来《人再囧途之泰囧》，压力就不那末大。”分析在案凭据，也许认定，固然光芒传媒公司并不是片子《人再囧途之泰囧》的出品方，然则其行为光芒影业公司的联系关系公司，使用其所把握的资本对片子的投资、宣扬、刊行等作出了本色性的孝敬，属于反分歧法合作法的”运营者”，是本案的适格原告。虽然徐峥并不是片子《人再囧途之泰囧》的出品方，仅为该片的导演、主演，然则其在片子上映先后承受了诸多媒介的采访，实质触及开始预报片的宣扬、片子的开创理想等，客观性上实行了对片子的宣扬行动，属于反分歧法合作法的”运营者”，是本案的适格原告。是以，原告见解光芒传媒公司和徐峥不是片子《人再囧途之泰囧》的出品方、运营者，并不是本案适格原告，根据缺乏，一审法院不予撑持。

　　反分歧法合作法第五条第二项划定，运营者不得私行利用着名商品独有的称号、包装、装璜，或利用与着名商品类似的称号、包装、装璜，形成和别人的着名商品相混合，使购置者误以为是该着名商品。反分歧法合作法第二条第一款划定，运营者在墟市买卖中，该当遵守志愿、同等、公允、老实信誉的规矩，遵照公认的贸易公德。

　　按照已查明的究竟，也许认定华旗公司片子《人在囧途》在先拥有必定的着名度。原告拔取根本沟通的艺人拍摄沟通表率的片子本无可非议。然则在原告懂得华旗公司筹拍片子《人在囧途2》的环境下，仍将其片子称号由《泰囧》变动加《人再囧途之泰囧》，主见高攀华旗公司片子《人在囧途》已有商誉的图谋特地较着，同时还屡次公然表示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的”进级版”等概念，形成相干民众对两部片子发生混合误认。综上，原告不本地使用华旗公司片子《人在囧途》在先取得的商誉，侵害了华旗公司鉴于《人在囧途》的获胜所具有的合作好处，违背了反分歧法合作法第二条第一款、第五条第二项的划定，组成分歧法合作，该当承当响应的民事使命。原告见解本案不该合用反分歧法合作法第二条第一款停止审理，和其涉案行动不属于反分歧法合作法第二条第一款、第五条第二项的划定的情况，不组成分歧法合作，根据缺乏，不予撑持。详细来由以下：

　　《最高群众法院对于审理分歧法合作民事案件利用法令多少题目的诠释》第一条则定，在华夏境内拥有必定的墟市着名度，为相干民众所知悉的商品，该当认定为反分歧法合作法第五条第（二）项划定的”着名商品”。群众法院认定着名商品，该当思索该商品的发卖工夫、发卖地区、发卖额和发卖工具，停止所有宣扬的连续工夫、水平和地区规模，行为着名商品受庇护的环境等身分，停止分析判定。原告见解按照上述尺度，思索到片子的上映档期等身分，纵然十分获胜的贸易片子亦很难契合”着名商品”的前提。然则，上述尺度平常针对普互市品的，本案所触及的是片子。凡是片子上映档期完毕后，出品方不会再构造大范围的宣扬，且多半人不会反复旁观一部片子，是以在认定片子撰述是不是属于着名商品时，不该过度夸大连续宣扬工夫、发卖工夫等，而该当重视考查片子撰述进来墟市先后的宣扬环境、所取得的票房成就、相干民众的评议和是不是拥有连续的浸染力。

　　按照华旗公司所提交的凭据，片子《人在囧途》2010年6月公映后取得了跨越3000万的票房成就，《文报告请示》《北京年青报》《北京日报》《南边都会报》、北京电视台、上海电视台、西方卫视等媒介均对此停止了报导。《群众日报外洋版》等报纸还登载评述性著作，对该片以小本钱获得大收益停止了剖析。2011年，片子《人在囧途》接踵取得”片子华表奖”优异小说片提名、第18届北京大门生片子节”笑剧片开创奖”等声誉。片子《人再囧途之泰囧》的出品方、制片人及导演徐峥、艺人黄渤等在承受采访时也对《人在囧途》的墟市着名度给以了承认。即使《人再囧途之泰囧》上映后，良多网友仍对《人在囧途》赐与高度评议。是以，也许认定片子《人在囧途》在先拥有必定的着名度，属于反分歧法合作法划定的”着名商品”。原告见解片子《人在囧途》不属于”着名商品”，根据缺乏，一审法院不予撑持。

　　反分歧法合作法第五条第二项划定的”着名商品特着名称”的”私有性”，该当指可以或许区分商品来历的明显性。”人在囧途”也许行为”着名商品特着名称”取得庇护。

　　起首，”人在囧途”行为撰述题目拥有必定的怪异征。固然原告见解”人在囧途”套用了在先电视剧《人在路径》的表示体例，且”囧”为收集风行字，在片子《囧男孩》中早有利用，然则不克不及否认，本案中”人在囧途”的怪异征恰好在于”囧”字的使用，且在《人在囧途》上映以后，呈现了以相似体例使用”囧”字的撰述呈现，譬喻《车在囧途》等。一审法院认定”人在囧途”属于拥有怪异征的撰述称号。

　　其次，”人在囧途”虽属于描写性辞汇，但颠末利用已取得”第二寄义”，拥有明显性。正如原告所见解的，”囧”自己有为难之义，”人在囧途”行为撰述称号，反应了撰述表率和撰述的首要实质。片子《人在囧途》上映后取得了较高的票房支出，媒介也赐与了普遍报导，相干民众对片子实质高度承认，纵然在《人再囧途之泰囧》上映以后，仍有良多网友对《人在囧途》赐与高度评议，看来，片子《人在囧途》在相干民众中具有连续的浸染力。《人在囧途》已拥有必定的着名度，”人在囧途”颠末少量利用、宣扬，可以或许现实上发扬区分商品来历的感化，相干民众可以或许将此与片子《人在囧途》的作家（或出品方）连接系，属于着名商品的特着名称，该当遭到反分歧法合作法的庇护。

　　普通而言，判定是不是组成混合，该当按照常人的客观性尺度，按照标记之间的类似水平、受庇护标记的墟市名誉、利用商品的相干性、现实混合的凭据、商品发卖渠道、相干消费者的辨认才能，原告利用标记的主见图谋等停止分析考量。

　　原告的片子原名为《泰囧》，后变动加《人再囧途之泰囧》。将”人再囧途之泰囧”与”人在囧途”停止比力，前者所包罗的”人再囧途”，固然利用的是”再”字，但在读音上与”人在囧途”沟通，拥有”再次走上囧途”之寄义。是以两者组成利用在片子商品上的类似称号。原告以两部片子的海报为根据，见解两部片子在称号的利用上，首要部门、寄义、团体结果上不沟通，是以两部片子称号不组成类似。然则判定两部片子称号是不是组成类似，该当以组成撰述称号的笔墨为首要根据停止判定，原告所称的现实使动情况其实不克不及颠覆前述认定论断。一审法院对其见解不予撑持。

　　按照华旗公司提交的凭据（见附件2），原告的片子上映后，良多观众以为《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的续集，或以为两者属于”囧途”系列片，良多报刊著作对此也有沟通的概念，乃至有媒领会为《人再囧途之泰囧》的别号为”泰囧”或”人在囧途2”，有的影院乃至在放映预报中将《人再囧途之泰囧》间接写为《人在囧途泰囧》《人在囧途之泰囧》，看来原告片名中含有”人再囧途”，已使相干民众以为两部片子之间保管一定的关连，进而欠妥使用了华旗公司片子《人在囧途》在先商誉，侵害了华旗公司的合作好处。

　　原告见解即使民众对两者发生设想，也是因为主演沟通而至，并不是片子称号自己致使，且这类设想也不会致使”混合”，不会侵害华旗公司的好处。对此，一审法院以为，反分歧法合作法第五条第二项所划定的”形成和别人的着名商品相混合，使购置者误以为是该着名商品”是判定是不是组成分歧法合作行动的要件之一。这边的”混合”不但包罗”对商品来历发生的混合”，还包罗”相干民众以为该商品的来历与被告相干商品有一定的关连”，譬喻以为保管受权、容许或与被告商品之间保管联系关系关联等。本案的环境即属于后者。相干民众看到光芒影业公司出品的《人再囧途之泰囧》，会误以为在先《人在囧途》也是光芒影业公司出品的，或以为这些都是光芒影业公司出品的系列片子，或以为两部片子之间保管一定关联。这已不是原告所辩称的浅显的鉴于主演沟通而发生的”设想”。片子商品的特别性决议了第一部片子获胜后会构成必定的观众群，其所堆集的贸易名誉会使得后续撰述更轻易遭到存眷，这类合作好处固然属于第一部片子出品方全盘，理当遭到反分歧法合作法的庇护。本案中，因为相干民众所发生的混合，使得《人再囧途之泰囧》上映早期就遭到了极大的存眷，在华旗公司已动手筹拍《人在囧途2》的环境下，无疑对华旗公司的合作好处有所侵害。

　　综上，原告居心变动片子称号为《人再囧途之泰囧》，主见上拥有经过利用附近似的片子称号高攀片子《人在囧途》已有商誉的图谋，客观性上形成了相干民众的混合误认，侵害了华旗公司的合作好处，属于反分歧法合作法第五条第二项划定的”仿冒着名商品特着名称”的行动，同时，思索到原告片子《人再囧途之泰囧》与华旗公司片子《人在囧途》属于同表率片子，影片的首要艺人根本沟通，原告在利用附近似的片子称号根底上，屡次公然辟表”进级版”等谈吐，违背了墟市运营勾当中应当遵守的公允规矩、老实信誉规矩，违背了反分歧法合作法第二条第一款的划定，组成分歧法合作，该当承当响应的民事使命。

　　反分歧法合作法第九条第一款划定，运营者不得使用告白或其余方式，对商品的质料、建造成份、机能、用处、出产者、有用刻日、产地等作惹人曲解的子虚宣扬。华旗公司见解，原告居心昭示或表示其片子是《人在囧途》”进级””续集”和”行将拍摄《人在囧途3》”等，致使相干民众发生曲解，也褫夺了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的商机，更侵害了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的墟市好处，组成子虚宣扬行动。按照已查明的究竟，在原告推出的开始预报片中，屡次比力两部片子，且徐峥等人承受采访时曾经屡次提议《人再囧途之泰囧》是”进级版””续集”等概念。这些表示素质上属于贸易谈吐范围。基于谈吐自在为我法律王法公法律所庇护的根本权力，是以在判定上述贸易谈吐是不是属于反分歧法合作法第九条第一款划定的情况时，该当比力原告的贸易谈吐自在的权力与消费者获得准确资讯的大众好处，进而制止形成与根本权力欲庇护的代价相悖的效果。本案中，零丁地审阅原告前述被控谈吐，缺乏以致使反分歧法合作法第九条第一款所划定的”惹人曲解”的效果，是以不保管制约原告相干贸易谈吐自在的需要，华旗公司见解原告的相干宣扬属于反分歧法合作法第九条第一款划定的情况，根据不充实，不予撑持。在华旗公司据以见解组成子虚宣扬的凭据中，还包罗媒介报导著作，这些报导实质大多因此媒介的视角，提议了《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的续集等概念，但还没有凭据证实这些报导系原告所为，是以对华旗公司的该部门的相干见解，一审法院亦不予撑持。

　　反分歧法合作法第十四条则定，运营者不得假造、漫衍虚假究竟，侵害合作敌手的贸易诺言、商品名誉。华旗公司见解，原告宣扬中利用”进级版”，暗射华旗公司的《人在囧途》系”低版本”，进而勉励相干民众赏识原告撰述，贬损了华旗公司《人在囧途》的商誉，侵害了华旗公司的好处，组成贸易毁谤。固然原告传播鼓吹”进级版”，但仍属于对两部撰述比力以后作出的主见判定，且华旗公司并未举证证实该行动现实侵害了其贸易诺言或《人在囧途》片子的商品名誉，是以华旗公司的前述控告，根据缺乏，不予撑持。

　　基于五原告的行动违背了反分歧法合作法第二条第一款、第五条第二项的划定，组成分歧法合作，该当配合承当截至涉案分歧法合作行动、消弭浸染、补偿华旗公司经济牺牲的民事使命。基于华旗公司见解五原告该当在与本案相干的媒介上消弭浸染，分析案件环境，一审法院指定五原告在《法治日报》上就本案配合登载申明，消弭因涉案分歧法合作行动给华旗公司酿成的不良浸染。因为本案为分歧法合作案件，触及的仅为华旗公司的财富性好处，是以华旗公司见解五原告该当向其赔罪致歉，缺少法令根据，对此不予撑持。

　　反分歧法合作法第二十条则定，运营者违背本法划定，给被损害的运营者形成侵害的，该当承当侵害补偿使命，被损害的运营者的牺牲难以计较的，补偿额为侵权人在侵权时代因侵权所取得成本，并该当承当被损害的运营者因查询拜访该运营者损害其正当权力的分歧法合作行动所付出的公道用度。

　　华旗公司见解五原告该当配合向其补偿1亿元，此中含为本案付出的公证费、交通费等公道用度总计40406.70元。对于公道用度部门，原告固然对其合感性、联系关系性提议置疑，但并未提议充实的来由，且对相干单据简直凿性给以承认，是以一审法院对华旗公司无关公道付出用度部门给以全额撑持。华旗公司见解其索赔的根据首要为原告赚钱，然则华旗公司所提交的索赔数额方面的凭据大多为无关光芒传媒公司财政节余及片子《人再囧途之泰囧》票房支出等，其实不克不及间接证实原告因涉案行动赚钱的数额，是以法院将按照五原告涉案分歧法合作行动的本质、连续工夫、浸染规模、主见错误水平，酌情肯定补偿数额，华旗公司见解1亿元的补偿数额太高，不予全额撑持。

　　综上，光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥的涉案行动违背了反分歧法合作法第二条第一款、第五条第二项的划定，组成分歧法合作，华旗公司的部门见解制造，一审法院给以撑持。根据反分歧法合作法第二条第一款、第三款、第五条第二项、第二十条，《中华群众共和国侵权使命法》第六条第一款、第八条、第十五条，《最高群众法院对于审理分歧法合作民事案件利用法令多少题目的诠释》第一条、第四条之划定，一审法院讯断以下：

　　（二）光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥于本讯断见效之日起三旬日内涵《法治日报》登载申明，消弭浸染（申明实质须经一审法院考核，过期不履行，一审法院将宣布讯断首要实质，用度由光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥配合承担）；

　　（三）光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥于本讯断见效之日起旬日内配合补偿华旗公司经济牺牲500万元（含华旗公司为本案付出的公道用度40406.70元）；

　　如光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥未按本讯断所指定的时代实行给付款项负担，则应根据《中华群众共和选民事诉讼法》第二百五十三条之划定，更加付出推迟实行时代的债权利钱。案件受理费541800元，由华旗公司承担241800元，由光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥配合承担300000元。

　　光芒传媒公司、光芒影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥（如无迥殊针对的主体，简称五上诉人）不平一审讯决，向本院上诉称：

　　（一）一审讯决认定徐峥为本案适格原告，并在认定其宣扬行动不侵权的根底上，仍判令其承当连带侵权使命，显属认定究竟及合用法令毛病。徐峥行为艺人与导演，与华旗公司不拥有反分歧法合作法所规制的墟市”合作敌手”的合作关联，不属于本案适格原告；纵然属于适格原告，也不该认定实在行配合侵权行动准许担连带侵权使命。

　　一、徐峥不拥有反分歧法合作法所划定的墟市”合作敌手”的合作关联，其实不属于本案的适格原告。徐峥仅为《人再囧途之泰囧》影片的艺人及导演等主创职员，其对影片停止的宣扬为遵照条约商定实行宣扬负担或行为导演及主演承受媒介的采访的小我行动，徐峥并非影片的投资方、出品方，与华旗公司不拥有合作关联，是以，徐峥不属于本案的适格原告。一审讯决仅以徐峥实行了对影片的宣扬行动即认定属于影片的运营者，缺少法令根据。2.纵然组成适格原告，在其行动已被认定不组成侵权的环境下，不应当再判令承当侵权使命，更无凭据证实其该当承当连带侵权使命。一审讯决也已确认宣扬行动其实不组成侵权，禁绝许担响应的侵权使命。而且，一审讯决在不所有凭据撑持徐峥实行了配合侵权行动的根底上，仅因其属于本案适格原告，即认定徐峥实行了配合侵权行动并判令其承当连带侵权使命，不所有究竟根据，属于认定究竟及合用法令毛病。

　　（二）一审讯决认定光芒传媒公司是本案适格原告，并在不所有凭据撑持的环境下认定其准许担连带侵权使命，属于认定究竟及合用法令毛病。

　　光芒传媒公司不是影片《人再囧途之泰囧》的投资方、出品方，与华旗公司不拥有反分歧法合作法所划定的墟市”合作敌手”的合作关联，其实不属于本案的适格原告；而且，纵然属于本案适格原告，也不克不及固然认定实在行配合侵权行动准许担连带侵权使命。合用反分歧法合作法的条件是运营者之间拥有墟市合作关联，而本案中光芒传媒公司并未介入《泰囧》影片的投资，其针对该影片不拥有运营者职位，就该影片与华旗公司不拥有墟市合作敌手的合作关联，一审讯决仅以光芒传媒公司为光芒影业公司的联系关系公司为由，认定光芒传媒公司”为影片的投资和宣扬、刊行做出本色性孝敬”，进而认定其为本案适格原告，缺少究竟根底，属于认定究竟及合用法令毛病。而且，一审讯决在不所有凭据撑持光芒传媒公司实行了配合侵权行动的环境，认定光芒传媒公司实行了配合侵权行动判令其承当连带侵权使命，不所有究竟根据，属于认定究竟及合用法令毛病。

　　（三）一审讯决毛病认定影片《人在囧途》组成着名商品，并混合了片子撰述的作家与作品权人，将不拥有辨别片子产物出品人（即合作法事理上的商品来历）的片子称号认定为商品特着名称，同时，对”误认”作有缺少法令根据的诠释，从而认定五上诉人违背反分歧法合作法第五条第二项，属于究竟认定及合用法令毛病。

　　华旗公司提交的拟证实《人在囧途》着名度的凭据，少量为《人在囧途》影片上映前实时代的讯息宣扬报导，和对于该影片票房环境的讯息报导和部门奖项环境及对于该奖项的报导。不克不及由于影片均采纳的宣扬及报导体例，就以为影片组成”着名商品”。华旗公司提交的所谓取得的无关奖项在片子行业及相干民众中其实不拥有浸染力，而且该等奖项也只是是无关评比构造对影片某一因素的评议，奖项自己缺乏以证实该片子在相干民众中的着名度，该等凭据更不克不及证实《人在囧途》已组成着名商品。

　　2.片子称号不拥有辨别反分歧法合作法事理上的产物来历（影片出品人）的感化，不组成该法所庇护的商品特着名称，不该合用第五条第二项给以庇护，一审讯决认定”人在囧途”组成着名商品特着名称并以为五上诉人仿冒该特着名称属于认定究竟及合用法令毛病。

　　第一，一审讯决亦必定了民众经过片子称号指向的影片供给者是作家，申明片子称号不拥有反分歧法合作法第五条第二项所划定的辨别产物来历的感化，不该合用第五条第二项给以庇护。

　　一审讯决在对片子称号的辨别产物来历的感化停止评论时认定：片子称号”人在囧途”发扬”区分商品来历的感化，相干民众可以或许将此与片子《人在囧途》的作家（或出品方）连接系”。虽然该认定混合了片子撰述的作家与出品人（即作品权人）的法令职位，但一审讯决所必定的——民众经过片子称号所联系关系并指向的影片供给者是作家——是契合民众的主见认知和判定民风并契合片子墟市的客观性实际。

　　起首，片子撰述的作家并非出品人（即作品权人）。片子撰述行为一种庞大的分析性很强的艺术开创，包罗了编剧、导演、艺人、影相、作词、作曲等浩繁开创职员的才智开创勾当，需求良多人的同心合力配合建造终了的团体功效，是以，作品权法划定加入影片焦点才智开创的编剧、导演等主创职员为”作家”，必定了其本色性停止才智开创家的法令职位，制片人因其投资庞大且承当着庞大的贸易危急而划定为片子的作品权人。

　　其次，片子撰述行为才智处事功效，普通民众所存眷的来历即供给者该当是对撰述的创始性作出孝敬的人即作家。影片进来开创性处事的主体才是片子撰述的作家，而作家的才智性开创程度的崎岖决议了一部影片的成败，行为投资者的制片人即出品方并过错影片的才智开创作出本色性孝敬。也恰是如斯，普通消费者在存眷片子撰述判定撰述来历即供给者时，更多的存眷的是片子撰述的主创团队，是经过主创即导演、编剧、艺人等来判定，以决议其损耗片子产物的志愿。

　　再次，一审讯决必定了民众经过片子称号指向的影片供给者是作家，契合民众的主见认知和判定民风并契合片子墟市的客观性实际。也恰是由于此，行业内不管是相干行政律例仍是行业执行，均不制止影片称号沟通或附近似的环境，只需影片实质差别便可，从行业执行看，影片称号沟通或附近似在片子行业内亦为十分遍及的形象，一审中五上诉人提交了近200余部沟通或类似影片称号的凭据质料，如《畏妻如虎》《河东狮又吼》；《大内密探零零发》《大内密探零零狗》等其出品人其实不沟通。

　　并且，从行业成长来看，影片称号也不该被过分庇护。常识产权法令系统庇护的目标在于庇护并勉励开创，而不是为开创创立停滞。影片称号凡是都是短语，可以或许归纳综合影片的短语长短常无限的，不像影片的小说也许变化无穷，若是将短语付与排他性，将会束缚开创家的自在。是以，若是使用反分歧法合作法如许的法令对影片称号如许的短语给以庇护，不但不是在庇护开创，而是在掌管说话资本，欠好处片子财产开创及成长，不该也不需要给以撑持。特别是，国度广电总局对全盘影片的立项均会对影片称号停止事先检察，虽然有《人在囧途》的称号在前，国度广电总局也不以为《人再囧途之泰囧》的称号与《人在囧途》组成辩论。看来，片子称号自己不拥有辨别反分歧法合作法第五条第二项所要求的辨别产物来历的属性，不组成该法所庇护的商品特着名称，不该合用第五条第二项给以庇护。

　　一审讯决以为涉案影片称号”人在囧途”的创始性恰好体此刻”囧”字的使用，明显是毛病的，由于不管从句式上看，仍是从”囧”字的使用看均无创始性可言。从句式上看，”人在囧途”为套用典范新加坡延续剧《人在路径》（1985年）的称号句式;从词组体例上看，”囧”为2008年十微风行语之一，普遍风行于收集，用来描述让人为难的实物，并被付与”愁闷、哀痛、无法”之意，早犹如囧图、囧事、囧人、囧视频等词组体例在坊间少量风行。从利用到片子称号上看：早在2008年9月即已有利用”囧”字寄义行为片子称号即《囧男孩》的影片，且该影片比较着名。看来，一审讯决的上述认定明显是毛病的，影片称号”人在囧途”间接套用固有句式花式及并利用”囧”固有寄义及其常见词组体例来间接描写影片实质，为描写性句式，不拥有创始性及明显性。是以，片子称号自己不拥有辨别片子产物来历的属性，不大概组成反分歧法合作法第五条第二项划定的特着名称，且”人在囧途”底子不拥有创始性及明显性，一审讯决认定究竟及合用法令均保管毛病。

　　第三，”人再囧途之泰囧”与”人在囧途”不附近似，用在片子称号中不会是以致使误认，且五上诉人行为描写性利用该短句并利用”人再囧途之泰囧”行为片子称号拥有合感性。

　　五上诉人利用该短句所描写的良心并联合主演再度互助等客观性环境肯定影片称号”人再囧途之泰囧”，拥有合感性、正当性。《人再囧途之泰囧》影片自己的小说实质报告的便是在泰国产生的一段让人愁闷、无法的”囧”路径，自己就也许描写归纳综合为”人在囧途”；而且，由因而主演徐峥与王宝强的再度互助，因此将影片称号定名为”人再囧途之泰囧”，看来该称号为对剧情实质及艺人互助环境的客观性描写性归纳综合及利用，拥有合感性及正当性。影片出品方依照影片现实环境归纳综合肯定影片名字，其实不拥有高攀别人片子的主见歹意。片子称号附近似所致使的第五条第二项所划定的”误认”的大概性及效果，其实不保管。一审讯决所认定的观众对两片”续集””系列片”的”误认”与影片称号之间，不拥有法令上的因果关联。本案客观性上其实不保管两影片之间的混合，更不保管对影片出品人的误认。详细而言，起首，档期差别，不大概混合。其次，不误认出品人的大概性。再次，不误认出品人的客观性后果。末尾，所谓”续集””系列片”等并非片子出品人的混合与误认。看来，单片子称号并弗成以或许发生为反分歧法合作法第五条第二项所划定的误认的效果，片子称号与”误认”之间不拥有法令上的因果关联。一审讯决将民众对影片之间因主演沟通而发生的关联设想以为是误认，属于究竟认定及合用法令毛病。

　　（四）一审讯决以为《人再囧途之泰囧》片子称号违背反分歧法合作法第五条第二项后，又以为该行动亦违背该法第二条，致使对五上诉人的统一行动既合用法则又合用规矩停止评价，属于合用法令毛病。反分歧法合作法第二条是该法的规矩条目，该条目的适器具有严酷的合用前提，凡属该法第二章迥殊划定中已作明文制止的行动范畴，只可遵照迥殊划定规制同类分歧法合作行动，不宜再合用第二条的规矩划定扩大合用规模。在有明白的迥殊条目对分歧法合作行动给以整合的环境下，不需要也不应当再合用规矩条目来扩大其庇护规模。而一审讯决在对五上诉人的片子称号这一行动认定为第五条第二项的”仿冒着名商品独有的称号”的行动后，又针对该行动合用了第二条，以为五上诉人违背竭诚规矩，属于合用法令毛病。

　　（五）一审讯决认定五上诉人违背反分歧法合作法第二条的各项行动，均在片子行业公认的贸易公德规模以内，契合行业实际状况，并未违背竭诚规矩。起首需求申明的是，一审讯决认定”原告屡次宣布所谓进级版的谈吐”，是缺少究竟根据与究竟严格不符的。除徐峥行为两部影片的主创（导演、主演）谈及其小我开创利用所谓”进级”归纳综合其心里感触感染外，影片出品方及光芒传媒公司从未用”进级版”来停止宣扬或比力，一审讯决的该究竟认定与究竟不符。

　　五上诉人的各项行动均契合片子行业的贸易公德，契合行业惯行未违背行业竭诚规矩。反分歧法合作法第二条竭诚规矩首要表现为公认的贸易公德，该贸易公德该当是该行业买卖介入者配合和遍及承认的行动尺度，是以，一审讯决所述的各项行动是不是契合竭诚规矩，该当依照片子行业这一一定贸易范畴中墟市买卖介入者即经济人的伦理尺度来给以评价。一定行业的普通执行、买卖两边的主见状况和买卖绝对人的志愿采选等也许行为思索身分。就本案而言，一审讯决认定的各行动均为片子行业普通执行中遍及承认的行动。观众择影的尺度是主创团队（包罗导演、艺人等）并按照其爱好志愿采选。而一审讯决毛病的将观众的自在采选行为华旗公司应享有的所谓合作劣势给以认定，明显是不联合片子行业的特别性给以考量，并将五上诉人的契合行业惯常行动尺度及公德尺度的行动认定为分歧法合作行动，明显制约了片子行业的失常墟市合作。

　　（六）五上诉人的行动并未违背反分歧法合作法，更未给华旗公司形成所有牺牲，禁绝许担所有补偿使命。按照反分歧法合作法第二十条则定，运营者给被损害的运营者形成侵害的，才该当承当补偿使命，而且只要在被侵害的运营者有牺牲产生，而其牺牲难以计较时，才依照侵权人在侵权时代因侵权行动所获的成本停止计较肯定侵害补偿额。本案五上诉人的行动不给华旗公司形成所有牺牲，禁绝许担所有补偿使命。1.五上诉人并未浸染华旗公司的拍摄好处，更不大概对其所谓的合作好处形成侵害。华旗公司拟拍摄的影片《人在囧途2》于2010年12月即已经过立项，并于2011年5月18日获得拍片容许，看来《人再囧途之泰囧》不也不大概对华旗公司的拍摄行动形成所有故障。一审讯决认定的观众群对《人在囧途2》的存眷等所谓”合作好处”，其实不大概由于《人再囧途之泰囧》致使所谓”侵害”。如前所述，观众采选旁观哪部影片完整是其自立志愿采选的墟市行动，统一影片投资人其实不代表影片的质料也并没必要然带来流动的损耗集体，不该将观众的志愿采选行为华旗公司该当或必定享有的墟市合作好处。2.五上诉人无所有违背反分歧法合作法的行动，并未给华旗公司形成所有经济牺牲，相同在《人再囧途之泰囧》上映时代策动了《人在囧途》影片的存眷度与点击量的飙升，为华旗公司带来了庞大的经济收益，是以，华旗公司见解的所谓牺牲无所有究竟及法令根据。综上所述，一审讯决对该部门的究竟认定及法令合用均保管毛病，哀求本院撤消一审讯决第一项至第三项并照章停止改判，采纳华旗公司的全数诉讼哀求。

　　影艺通公司提交弥补上诉定见称，无论本案触及的相干行动是不是组成分歧法合作，一审法院判令影艺通公司承当连带使命是合用法令毛病。片子出品方不克不及同等于反分歧法合作法上的配合侵权人。影艺通公司其实不实行所有对华旗公司组成分歧法合作的行动，华旗公司供给的凭据和法院认定的大概组成分歧法合作的行动，都是在影片的宣扬、刊行关头中，实行主体都不是影艺通公司，一审讯决混合了作品权法上的连带侵权使命和反分歧法合作法上的侵权使命认定。影艺通公司行为影片的配合出品方，其实不克不及必定成为反分歧法合作法上的配合侵权人。别的，认定反分歧法合作法上侵权使命，先认定侵权主体，还要以侵权人保管错误为条件。本案不凭据证实影艺通公司实行了侵权行动，也不凭据证实影艺通公司有主见错误。以是，一审法院讯断认定毛病。

　　华旗公司当庭宣布辩论定见，并在庭后提交接理定见称，一审法院认定究竟和合用法令准确。详细来由以下：

　　（一）徐峥是本案适格原告，该当承当连带使命。徐峥为全部侵权行动搭建了一个桥梁，亲身介入了各个关头的侵权行动，不管是导演仍是艺人仍是介入分派，都组成反分歧法合作法事理上的运营者，按照反分歧法合作法第五条第二项的划定，实行了配合侵权行动，该当承当连带使命。

　　（二）光芒传媒公司行为光芒影业公司的联系关系公司，使用其把握的资本，对片子的投资、宣扬、刊行等做了本色性孝敬，是适格原告，应当承当连带侵权使命。光芒传媒公司占了《人再囧途之泰囧》90%的投资，对所涉片子采取了全方向的地毯式的营销。一审认定的相干凭据都可以或许给以撑持，光芒日所作的通告亦能证实。光芒传媒公司不但是投资人，也是侵权实行者。有一个病毒视频把两部片子做了种种桥段的设想，让观众发生设想，是片子宣扬时十分关键的告白片。

　　（三）《人在囧途》组成着名商品，符正当律划定的着名商品特着名称。五上诉人的行动组成反分歧法合作法第五条第二项划定的仿冒着名商品特着名称的行动。1.这部片子在国际片子墟市上拥有很高的着名度和承认度，《人再囧途之泰囧》殚精竭虑地搭建各个桥梁，便是在高攀《人在囧途》的着名度。《人在囧途》获奖良多，包罗第十八届片子华表奖等，着名视频网站的点击量也相称大，在吴恩达网上的统计，存眷的人群遍及天下，年齿从20岁到59岁，网民的热捧和热评很高，迅雷、胡萝卜等网站对《人在囧途》的评分在9分以上，并且，中心电视台等支流媒介也对这部片子热评。这部片子是一部小本钱影片，能取得获胜完整便是靠口碑。2.《人在囧途》的称号拥有了辨别产物来历的感化。”人在囧途”拥有独一性。笔墨的计划上，由于对”囧”字的奇妙利用，全部片子写的便是一个”囧”的路径。辨别产物来历的感化特地较着。3.《人在囧途》撰述拥有明显性、创始性。片子名字对一部片子的获胜起了相当关键的感化，片子是不是着名起首在于称号。片子在不放映前都是不克不及剧透的，对一部片子商品，第一个辨别商品的来历便是称号，不克不及由于在华夏片子墟市上有些人也在利用着沟通或类似的片子称号，就固然以为如许的利用是正当的。从称号的天然属性上看，片子称号是有私有性的。在新华字典里不”囧”字，也不”囧途”这个词，是由于这部片子才使得吴恩达百科增添了这个词。从利用在先的关联看，”人在囧途”这四个字拥有私有性，在不《人在囧途》这部片子以前，不这个词。4.五上诉人《人再囧途之泰囧》片子称号的利用是与《人在囧途》片子称号高度类似的利用，乃至是沟通的利用，致使墟市的混合误认。使观众以为前者是后者的续集、改良版或进级版，误以为这两部片子的出品都是五上诉人或之间拥有容许利用、联系关系企业关联等一定关连。五上诉人对此拥有主见歹意。

　　（四）一审法院合用法令其实不保管对统一究竟既合用规矩性条目又合用迥殊条目的情况。一审法院以为五上诉人居心将片子称号由《泰囧》变动加《人再囧途之泰囧》这一行动，合用反分歧法合作法第五条第二项给以讯断，不保管毛病。而合用第二条的划定，是针对《人在囧途》与《人再囧途之泰囧》属于同表率的片子，影片的首要艺人根本沟通，并在公收场合屡次宣布”进级版”等相似谈吐，掠取了华旗公司的商品名誉和续集的片子看法墟市，违背了墟市运营勾当应遵守的公允老实信誉规矩。

　　（五）五上诉人实行的各项行动，不契合片子行业的贸易公德。五上诉人从开机时就开端停止周到的筹谋和营销结构，向《人在囧途》贴靠。公然供认对《人再囧途之泰囧》的宣扬手腕和实质是客观性保管的。不克不及否认优异的导演和艺人简直有必定的票房召唤力，然则影片的投资者、出品方也是片子的品牌宣扬和质料包管。

　　（六）五上诉人实行的上述分歧法合作行动，给华旗公司形成了庞大经济牺牲，该当照章承当连带补偿使命。1.五上诉人的行动致使华旗公司已取得立项并动手拍摄的《人在囧途2》难以摄制刊行而蒙受的预期可得好处的牺牲。2.五上诉人的行动致使立项并动手拍摄的《人在囧途2》没法继续摄制刊行而蒙受间接经济牺牲。3.五上诉人传播鼓吹继续拍摄《人在囧途》系列片子的第三部、第四部，致使华旗公司尔后没法拍摄而蒙受时机牺牲。4.五上诉人称《人再囧途之泰囧》火了以后网友又从头存眷《人在囧途》，故华旗公司不牺牲倒置了长短和因果。5.华旗公司有权以五上诉人”在侵权时代因侵权所取得的成本”为尺度，要求五上诉人向华旗公司承当侵害补偿使命。一审法院讯断五上诉人补偿500万元是很低的数额，完整不克不及涵盖华旗公司的牺牲。6.五上诉人还应补偿华旗公司所付出的公道用度。

　　一、2010年、2011年要地本地片子票房总排行榜。拟证实2010年票房成就在3000万元以上的片子有58部，《人在囧途》仅位列第53名；2011年票房成就在3000万元以上的有73部。一审讯决以票房跨越3000万元为由认定《人在囧途》组成着名商品不充实究竟根据。

　　2.（2015）京海诚内民证字第02967号《公牍凭》，拟证实国际着名片子节多达28个，2010年及2011年触及奖项123个，触及撰述多达510部次，获奖撰述128部次。一审讯决以《人在囧途》在第十八届北京大门生片子节获”笑剧片开创奖”，在第十四届华夏华表奖”优异小说片”提名为由认定《人在囧途》组成着名商品不充实究竟根据。

　　3.《人在囧途》放映时代天下部门报纸汇总。拟证实华旗公司提交的着名度的讯息首要是从片子行业的投资与支出角度提到《人在囧途》的低本钱与高票房的行业启迪，而非报导片子自己。这些报导均会合于2010年6月至9月，一审讯决据此认定《人在囧途》组成着名商品不充实究竟按照。

　　4.沟通及类似影视撰述称号及出品方环境列表。证实今朝影视财产的特性是影视撰述称号沟通或类似的出品方常常差别，影视撰述称号并没有区分商品来历的感化。

　　5.《人在囧途》放映时代天下部门报纸汇总。拟证实华旗公司提交的着名度的凭据中触及报导124篇，唯一1篇说起出品方华旗公司，不克不及证实《人在囧途》影片称号与华旗公司拥有一定的对应关联。

　　6.7.一审讯决查明究竟部门援用附表2中的６篇著作、相干12篇报导。见解一审讯决单方面援用报导实质；徐峥已公然颁布发表加入《人在囧途2》。

　　第四组凭据为《人在囧途2》拍摄容许证。证实《人在囧途2》拍摄容许证的日期在一审过程当中已过时，不保管拍摄、放映的实际大概性，合作好处无从谈起。

　　对五上诉人提交的上述凭据，华旗公司质证以为，第一组凭据不是新凭据。第二组凭据对于片子节及其奖项的统计其实不克不及撑持五上诉人的证实目标。第三组第四组凭据均是一审时提交的凭据，不属于民事诉讼法和最高群众法院对于凭据的国法诠释划定的新的凭据，也不克不及证实五上诉人的见解。对确凿性和正当性，华旗公司未提议定见。

　　本院以为，上述凭据第一组之３、第二组之５、第三组中举四组均在一审时代向法院提交并颠末质证，其实不属于新的凭据。其余三份凭据中，第一组凭据１，并不是一审庭审后新发觉的。凭据２固然在一审以后公证获得，但相干实质在一审时已保管，也并不是因客观性缘由没法获得，亦并不是新的凭据，仅是对一审相干见解的进一步弥补。第二组凭据对于沟通及类似影视撰述称号及出品方环境表，本院将联合与本案待证究竟的联系关系性停止判定。

　　按照五上诉人的上诉请乞降华旗公司的辩论意。